Никита Кондратов, Первый Приднестровский телеканал:
Вадим Николаевич, здравствуйте. На прошлой неделе мы вспоминали, кто разрушил Молдавскую ССР в начале 90-х. Сейчас снова звучат те же лозунги: что приднестровцев – всех, кто не согласен с политикой Кишинева, депортируют. Еще один вариант, который власти Кишинева предлагают, – это тюрьма для приднестровцев, то есть закон о сепаратизме, который приняли в прошлом году. Что Вы на это скажете?
Вадим Красносельский, Президент ПМР:
Да, Никита, мы неделю назад доказывали, не рассказывали, а доказательно показали, кто разрушил государственность Молдавской ССР. Это сделали депутаты Верховного Совета МССР, Молдовы в стремлении выйти из Советского Союза, а заодно и из состава Молдавской ССР. Я хочу напомнить, это принципиальный, доказательный момент, почему Молдова сама вышла из состава Молдавской ССР.
Я напоминаю, что Приднестровье было создано 2 сентября 1990 года – после принятия Декларации о суверенитете Молдовы 23 июня 1990 года – и называлось ПМССР, Приднестровская Молдавская Советская Социалистическая Республика. То есть их депутаты заявили, что Молдова выходит из состава Советского Союза, из состава Молдавской ССР, а мы остались в Советском Союзе. Потом, когда Советский Союз исчез, мы стали называться – Приднестровская Молдавская Республика. До этого мы назывались – Приднестровская Молдавская Советская Социалистическая Республика.
Если депутаты Верховного Совета Молдовы принимали решение о том, что законы и Конституция СССР не распространяются на новый субъект – Молдову, то у нас действовали законы и Конституция Советского Союза. Мы из Советского Союза не выходили.
Время шло. Молдавские политики пытаются забыть, нивелировать, пересказать негативную для них историю. Некоторые говорят, что это было давно. Но это – основополагающий документ данного государства.
В прошлом году парламент пошел еще дальше, действующая партия инициировала так называемый закон о сепаратизме. После его подписания 18 марта 2023 года он вступил в законную силу. Прошло более тридцати лет. Зачем молдавским политикам, законодателям вдруг понадобился данный блок законов? Это не один закон, а восемь статей Уголовного кодекса, это блок статей о сепаратизме. Я их озвучу. За что предполагается уголовная ответственность? За создание антиконституционного субъекта, за создание незаконной информационной структуры и ее функционирование. Меняются понятия «шпионаж», «заговор против Республики Молдова», «несанкционированный сбор информации», «сепаратизм», прочие статьи. Хотя, по большому счету, самый главный с точки зрения юриста вопрос следующий: зачем надо было выделять такой субъект, как «сепаратизм»? Нигде в мире сепаратизм не криминализируется. Есть масса статей в Уголовном кодексе любого государства, по которым можно привлечь гражданина за какие-то антигосударственные действия. Почему был выделен сепаратизм? Что за этим идет? Что, по большому счету, он нарушает?
Здесь мы опять возвращаемся к Декларации о независимости Республики Молдова. Вот она – Декларация о независимости, где все сказано. Открываем и читаем: «…подтверждая равноправие народов и их право на самоопределение согласно Хартии ООН, Хельсинскому заключительному акту и нормам международного права…». То есть Декларация о независимости Молдовы подтверждает право народов на самоопределение – раз. Второе: Декларация «…объявляет о своей готовности присоединиться к Хельсинскому заключительному акту и Парижской хартии для новой Европы и просит также быть допущенной на равных правах на Конференцию по безопасности и сотрудничеству в Европе и к ее механизмам». Что можно сказать?
Никита Кондратов, Первый Приднестровский телеканал:
Что власти Молдовы не читали Декларацию о независимости?
Вадим Красносельский, Президент ПМР:
Складывается впечатление, что они Декларацию вообще не читали и не собирались читать, потому что весь блок статей о сепаратизме прямо противоречит Декларации о независимости, в которой четко указано право народов на самоопределение, в том числе проживающих в Молдове.
Далее. Раз Декларация о независимости делает ссылку на Хартию ООН, Хельсинский заключительный акт, Парижскую хартию, давайте коснемся и этих документов. Конечно, это документы объемные. Я выбрал то, что касается темы сепаратизма и права народов на самоопределение. Пожалуйста, Хартия (устав) ООН, на который ссылается Декларация, чему противоречит закон о сепаратизме. Данный Устав предполагает:
Статья 1: «Развивать дружественные отношения между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов». Понимаете? Прямо Устав ООН говорит о самоопределении народов.
В статье 55-й фиксируется: «С целью создания условий стабильности и благополучия, необходимых для мирных и дружеских отношений между нациями, основанных на уважении принципов равноправия и самоопределения народов…». Возвращаемся к Декларации, которая об этом говорит, на этом делает упор, и к закону о сепаратизме, который этому полностью противоречит.
Далее Хельсинский заключительный акт, на который опять же ссылается Декларация о независимости. Глава 8: «Государства-участники будут уважать равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой». То есть народ имеет право распоряжаться своей судьбой. Здесь же: «Исходя из принципа равноправия и права народов распоряжаться своей судьбой, все народы всегда имеют право в условиях полной свободы определять, когда и как они желают, свой внутренний и внешний политический статус без вмешательства извне и осуществлять по своему усмотрению свое политическое, экономическое, социальное и культурное развитие».
Вопросов нет, написано все хорошо – и в Декларации, и в Хельсинкском заключительном акте, но очень плохо – в уголовном законодательстве Молдовы.
Ну и далее: Парижская хартия – что предполагает для новой Европы? Дружественные отношения между государствами-участниками: «Мы вновь подтверждаем равноправие народов и их право распоряжаться своей судьбой в соответствии с уставом Организации Объединенных Наций...». Все четко и понятно. Тем не менее.
Закон о сепаратизме попал во внимание не только Приднестровья или жителей, проживающих в Молдове. На него обратил внимание и международные институты, и, наверное, впервые в международной организации высказались резко против данного документа. Об этом скромно умалчивают молдавские политики. Давайте возьмем и данный документ – Комментарий по поводу криминализации сепаратизма и связанных с ним уголовных преступлений в Молдове. Принят в Польше 4 декабря 2023 года. В подготовке этих комментариев приняли участие Хелен Даффи – профессор прав человека и гуманитарного права, Лейденский университет; Алан Грин – лектор по конституционному праву, правам человека, Бирмингемская юридическая школа, Великобритания; Тамара Этиошвили – старший эксперт по правам человека и демократическому управлению. Это выдержки из Комментария Бюро ОБСЕ по демократическим институтам и правам человека по вопросу криминализации термина «сепаратизм» в Молдове от 4 декабря 2023 года, Варшава. Что здесь интересного, давайте почитаем. Опять же документ весьма объемный – на 50 страницах, выдержки будут интересны и нам: «Международное право не предполагает ни определения термина «сепаратизм», ни основания для его криминализации или запрета, если только средства (или действия), выступающие за отделение или автономию или направлены против территориальной целостности, не являются насильственными, недемократическими или незаконными с точки зрения международного права. Ранее БДИПЧ предостерегало от того, чтобы рассматривать понятие «сепаратизм» как выпадающее под действие уголовного права». Далее: «…криминализация так называемого «сепаратизма» поднимает фундаментальные вопросы прав человека… Уголовное преступление «сепаратизм», предусмотренное принятыми поправками, рискует криминализировать простое выражение мнений или идей, а также может быть использовано в качестве предлога для подавления мирной пропаганды или взглядов на различные территориальные свойства, автономию или даже независимость». Вот мнение международных юристов по правам человека.
Ну и далее. Это опять же выдержки. Пункт 22: «Европейский суд по правам человека специально признал, что выступление за отделение части территории страны мирными средствами защищено Европейской комиссией по правам человека». Защищено европейским законодательством! Более того, пункт 24: «В более широком смысле политические высказывания, поддержка или пропаганда образования нового государства, независимо от того, вытекает ли из права на самоопределение или нет, не должны быть уголовно наказуемыми, если они не переходят грань подстрекательства к насилию или к совершению других уголовных преступлений». Далее, пункт 33: «Суд (прим.: Европейский Суд по правам человека) подчеркнул, что призывы к автономии или даже к отделению части территории страны – в речах или на демонстрациях – не могут автоматически рассматриваться как угроза территориальной целостности или национальной безопасности страны, если они пропагандируются мирными средствами».
Ну и пункт 50: «Ассоциация или политическая партия, выступающая за отделение или автономию какого-либо региона демократическими и мирными средствами, не противоречит Европейской комиссии по правам человека… и должна пользоваться защитой в соответствии с международным правом».
То есть мнение приднестровского народа, который стремится к отделению, к независимости, защищено международным правом. По сути дела, здесь речь даже не об отделении. Мы разные государства. Как я уже говорил ранее и доказывал это, Молдова сама разрушила Молдавскую ССР. И тем не менее появился закон о сепаратизме. Вопрос: уважаемые господа, вы собрались в Европу, вроде бы так; а как вы с этим законом, который полностью противоречит вашей Декларации о независимости, который полностью противоречит международному праву, собрались в Европу? И как вы, господа европейцы, собираетесь взять Молдову к себе с данным законом, который полностью противоречит основам европейской демократии? Это же прямая дискредитация европейской морали, европейских ценностей по праву на жизнь, на свободу и так далее. И как-то все спокойно к этому относятся… Хотя мне кажется, не спокойно на самом деле.
Никита Кондратов, Первый Приднестровский телеканал:
При этом, по оценке наблюдателей переговорного процесса, тот же Евросоюз этот закон о сепаратизме раскритиковал. Это единственный момент, когда они были едины во мнении.
Вадим Красносельский, Президент ПМР:
Я об этом и говорил. Этот документ подвергся критике западными структурами, европейскими комиссиями, в том числе и по правам человека. Но вот вопрос: почему Молдова, понимая, что он полностью противоречит и Декларации о независимости, и всем европейским нормам, Уставу ООН, все-таки его приняла, его подписали? Какая-то цель должна быть? На мой взгляд, здесь есть три направления, над которыми надо подумать. Может, они являются целью.
Первое – война 1992 года. По большому счету, молдавские политики, те, кто начал эту бойню на Днестре, до сих пор не ответили перед законом. Никто не понес ответственности. Может, этот закон о сепаратизме их реабилитирует? То есть они якобы боролись против сепаратизма. Боролись за то, что сама Молдова разрушила на самом деле. Может быть, как вариант. Второе направление или вторая возможная причина принятия данного закона о сепаратизме в том, что Молдова давно торпедирует переговорный процесс на высоком уровне. С 2019 года молдавские переговорщики блокируют формат «5+2». А закон о сепаратизме вообще не предполагает переговорный процесс. Понимаете? На самом деле они своих же политиков, своих переговорщиков подвели под статью. Любые переговорщики, которые будут говорить о тех или иных формах реинтеграции, попадают на сегодняшний день под статью о сепаратизме. Я в прошлый раз на встрече с представителями ОБСЕ говорил, что и ОБСЕ попадает под закон о сепаратизме. Фактически закон о сепаратизме ставит крест на переговорном процессе. Может быть, это цель? Возможно. Есть еще одна, третья задача либо цель (как вариант) – это работа так называемой внутренней оппозиции. Все прекрасно понимают неспокойную Гагаузию, других политиков, шествия, призывы и так далее. Может быть, этот закон имеет целью так называемую дисциплину внутренней оппозиции? Может быть. А может и все три.
Никита Кондратов, Первый Приднестровский телеканал:
Может, это очередной рычаг давления на приднестровцев?
Вадим Красносельский, Президент ПМР:
Это само собой. Он, как рычаг, работает. Закон не применялся ни разу по отношению к приднестровцам – это правда. Но то, что он является элементом шантажа, – факт. Данный закон – это, знаете, как ноу-хау в юриспруденции. Нигде в мире нет криминализации сепаратизма, а вот в Молдове появился. Они впереди планеты всей, правда, в своих интересах. Но о том, что это противоречит всему европейскому законодательству, Уставу ООН и Декларации о независимости Молдовы, они скромно умолчали.
Я еще раз говорю: уважаемые господа политики молдавские, внимательно почитайте свою Декларацию о независимости, которая имеет высшую юридическую силу над Конституцией вашего государства. Вы должны безусловно ее выполнять с первой буквы до последней – не только в части румынского языка, что вы сделали, а вообще, и соответствовать этой Декларации.
Какой вывод я могу сделать: власть Молдовы сама по себе, законы сами по себе, народ сам по себе. И все это объявлено стремлением в Евросоюз. Стремление, может быть, и хорошее, но европейцам надо подумать и все-таки поставить определенные задачи, дать такое «домашнее задание» молдавским законодателям, политикам, чтобы они его выполнили и привезли на проверку европейцам. Когда они получат положительную отметку, тогда, может быть, и будет серьезный разговор. Я так понимаю – как человек, как юрист, как гражданин. В любом случае, выбор за народом Молдовы в конечном итоге, но это не преодолеть.
Никита Кондратов, Первый Приднестровский:
Первое задание – прочитать Декларацию о независимости.
Вадим Красносельский, Президент ПМР:
Ну, это уже, знаете, как Отче наш. По-другому и быть не может.
Народы живут. Есть народ приднестровский, есть народ, проживающий в Молдове. И, кстати говоря, в этих же комментариях комиссии по правам человека ОБСЕ сказано, что «…следует учитывать особый национальный и региональный контекст, в котором Молдова не осуществляет эффективного контроля на частью своей территории». То есть при принятии решений надо все-таки быть реалистом и смотреть де-факто, что происходит, какие народы проживают… А вот о том, какие народы проживают, поговорим в следующий раз.
